Colisión de premisas de la argumentación: la ponderación de premisas en tres casos díficiles revisados por la corte constitucional colombiana

Pedro Antonio García Obando, Javier Orlando Aguirre Román, Ana Patricia Pabón Mantilla

Research output: Contribution to journalArticlepeer-review

Abstract

En el presente texto se examinan las premisas de la argumentación en tres sentencias de la Corte Constitucional colombiana. Se quiere señalar, desde la teoría de la argumentación de Perelman, la manera como se enfrentan las premisas de la argumentación y el modo como se seleccionan estas premisas para resolver algunos casos de tutela. En particular, resulta interesante mostrar cómo surge una colisión de premisas de diferente orden, valga decir, las referidas a hechos con las referidas a definiciones y presunciones. Se examina la idea de auditorio a partir de los casos propuestos, para indicar el concepto de auditorio que está en juego en estas sentencias. Con este trabajo se espera mostrar que la teoría de la argumentación de Perelman es una herramienta en la comprensión de las decisiones judiciales. Esta teoría permite también un análisis de lo que en derecho se denominan los “casos difíciles”
Translated title of the contributionConfrontation of argumentation premises: weighing of premises in three difficult cases reviewed by colombian constitutional court
Original languageSpanish
Pages (from-to)61-76
Number of pages16
JournalOpinión Jurídica
Volume8
Issue number15
StatePublished - 30 Jun 2009

Cite this